Valentin Bauer, Patrick Bernau, Christopher Herstell, Jacob Kramer: Wikipedia weiß immer weniger. Der Enzyklopädie fehlen Autoren. Jetzt zeigt eine F.A.S.-Untersuchung: Mindestens jeder dritte Artikel hat ein Problem. Frankfurter Allgemeine Zeitung 05.07.2025
„Und was ist eigentlich mit den Artikeln, denen der Leser ihre Aktualität nicht direkt ansieht? Die F.A.S. hat das nun systematisch untersucht. Mehr als 1000 Wikipedia-Artikel haben wir zufällig aus­gewählt. Künstliche Intelligenz hat die Texte auf Auffälligkeiten geprüft, dann hat ein Team von Dokumentaren des F.A.Z.-Archivs diese Auffälligkeiten noch einmal unter die Lupe genommen. Erst wenn zwei Menschen überzeugt waren, dass eine Information nicht mehr stimmt, haben wir sie auf die Liste genommen.
Dabei stellte sich heraus: Probleme gibt es auf mehr als jeder dritten Seite. Mindestens 20 Prozent der Seiten enthalten Informationen, die nicht mehr aktuell sind, und nur bei der Hälfte fällt es sofort auf. Dazu kommen fast noch einmal so viele Seiten mit Angaben, die noch nie gestimmt haben.“

Michael Moorstedt: Nicht zu verkaufen. Boykottaufrufe, Übernahmefantasien und die Einschüchterung von Mitarbeitern: Wie die neue Rechte Wikipedia auf Linie bringen will., Süddeutsche Zeitung 05.05.2025 (hinter der Bezahlschranke) Es wird beschrieben, wie Elon Musk sich über die Wikipedia-Einträge, die ihn betreffen empört. Angegriffen wird Wikipedia, weil bestimmte rechte Nachrichtenseiten nicht als seriös akzeptiert werden und es eine Programm für „Sicherheit und Inklusion“ und „Fairness“ gibt, dass unterrepräsentierte Themen fördern und koordinierte Desinformationskampagnen stoppen soll. „Unliebsame Berichterstattung wird im Neusprech zu ‚Fake News‘. die maulige Forderung, ‚alle Meinungen zu hören‘ führt zur Leugnung von Klimakrise und Geschichtsrevisionismus. Faktentreuses Dokumentieren zählt hier schon zu einem unverzeihlichen Affront, Neutralität ist nicht vorgesehen.“ Neben dem Fragenkatalog eines Staatsanwalts, die auf den Status der Steuerbefreiung zielt, „sind die Attacken gegen Wikipedia Teil eines konzertierten Plans des ultrakonservativen Thinktanks Heritage Foundation.“ Allerdings: „Trotz ihrer Größe zeigt sich die Enzyklopädie dann auch erstaunlich resilient gegenüber den Attacken von rechts. Die im System verbaute Transparenz macht Manipulation schnelle sichtbar und korrigierbar.“

Anna Nowaczyk: Was ist wichtig genug für Wikipedia? Wikipedia ist exklusiver, als sein Ruf vermuten lässt. Welche Artikel auf Dauer im Lexikon bleiben, entscheiden die Wikipedianer selbst. Ein Verband geht nun einen ungewöhnlichen Weg: Er klagt auf Wiedereinlass. Frankfurter Allgemeine Zeitung 22.08.2024 (hinter der Bezahlschranke) beschreibt den Konflikt zwischen dem Deutschen Psychotherapeuten Netzwerk (DPNW) (eingetragener Lobbyverband mit 2400 Mitgliedern) und Wikipedia, die einen schon über vier Jahr lang vorhandenen Eintrag über den Verband aus Relevanzkriterien gelöscht hat. Hintergrund sind einmal unterschiedliche Relevanzkriterien zwischen Exlusionisten und Inklusionisten. „Exklusionisten legten die enzyklopädischen Kriterien der Relevanz grundsätzlich eng aus…Inklusionisten hingegen verträten die gegenteilige Auffassung: Jedes Thema, zu dem es Informationen gibt, verdiene einen Eintrag.“ Zwar hat Wikipedia institutionalisierte Verfahren mit Gesetzen, Gesetzeshütern, Richtern und Verhandlungen im Löschforum. Es stellt sich jedoch heraus, dass die Relevanzkriterien je nach Gegenstand völlig unterschiedlich und letztlich willkürlich sind. Durch das Alleinstellungmerkmal und die Markt ist Wikipedia allerdings  Gatekeeper nicht nur für Recherchen, sondern auch für die Künstliche Intelligenz. „Damit hat sich die digitale Enzyklopädie in den vergangenen Jahren fast selbst zu einer digitalen Instanz für Relevanz, oder vielmehr: Nicht-Relevanz, entwickelt.“ Die Klage gegen Wikimedia Deutschland und die amerikanische Wikimedia Foundation (WMF) wird hier vielleicht Klärung bringen.

Marvin Oppong: Artikel manipuliert? Was bei Wikipedia zu Glyphosat steht, stinkt, Frankfurter Allgemeine Zeitung 20.07.2022 (hinter der Bezahlschranke) analysiert die Manipulationen, die hauptsächlich der Wikipedia-Administrator „Leyo“, einer von 191 der deutschsprachigen Wikipedia, an dem Artikel über Glyphosat vorgenommen hat. Zwischen April 2007 und April 2021 hat er 144 Änderungen an dem Eintrag vorgenommen und 250 Mal die Diskussionsseite zum Artikel Glyphosat bearbeitet. Der Autor weist nach, dass „Leyo“ systematisch Hinweise und Quellen anderer Benutzer, die auf die mögliche krebserregende Wirkung von Glyphosat hinweisen, entfernt hat. Die Beweggründe bleiben unklar, „Leyo“ selbst verneint, Zahlungen von Bayer erhalten zu haben. „Immer wieder sind in den vergangenen Jahren Manipulationen an Wikipedia-Inhalten ans Tageslicht gekommen. …Der Verein wird seiner Verantwortung, die aus der Relevanz der Wikipedia erwächst, nur in Teilen gerecht. 2020 hat der Deutsche Rat für Public Relations Wikipedia eine Rüge erteilt, wegen ’nach wie vor bestehender unzureichender Transparenz und Absenderkennzeichnung bei deutschsprachigen Wikipedia-Einträgen'“.

Ergänzend zu den Analysen der englischsprachigen Wikipedia von Larry Sanger, Shuichi Tezuka and Linda A. Ashtear über die nicht mehr neutralen Artikel von Wikipedia zu bestimmten gesellschaftlichen und politischen Fragestellungen schildern Simon Haas und Lucien Scherrer: Grüne Dominanz im «edit war»: Was Annalena Baerbocks Eintrag über Wikipedia aussagt, Neue Zürcher Zeitung 10.06.2912 die Edit Wars in Wikipedia über den biographischen Eintrag von Annalena Baerbock. Sie beschreiben, dass Wikipedia „ein fast makelloses Bild der grünen Politikerin zeichnet. Dies ist umso auffälliger, als bei anderen Politikern oft jede umstrittene Aussage und jedes potenziell fragwürdige Gebaren thematisiert wird.“ „Im Gegensatz zu Laschet und vielen anderen Spitzenpolitikern gibt es bei Baerbock nicht einmal die sonst üblichen Wikipedia-Rubriken «Kritik» oder «Positionen, Kontroversen und Rezeption.“ Bei der Nachzeichnung der Edit Wars kommen sie zu dem Ergebnis, dass Wikipedia Autoren, die Baerbock in Schutz nehmen, bis heute die „Deutungshoheit“ haben.

„Das zeigt die Diskussion über die Frage, ob Annalena Baerbock wie andere Politiker einen separaten «Kritik»-Abschnitt erhalten soll. Obwohl es seit August 2019 entsprechende Vorschläge gibt, haben die Fürsprecher der grünen Politikerin bisher fast alles verhindert. Dies unter anderem mit dem Argument, darüber müsse erst ein «Konsens» gefunden werden. Gleichzeitig versuchen sie, einen solchen Konsens mit langwierigen, sophistischen Debatten zu verhindern.

Dieses Verhaltensmuster erinnert wohl nicht zufällig an das Filibuster-Prinzip – eine aus den USA bekannte Taktik, die darauf abzielt, den politischen Gegner im Parlament mit endlosen Redebeiträgen am Reden zu hindern und zu zermürben. Oder, wie es ein in die Minderheit versetzter Wikipedia-Autor in Zusammenhang mit Baerbocks nicht gemeldeten Parteibeiträgen einmal ausdrückte: «Es geht breit durch die Presse, nur hier wartet man, bis keiner mehr davon redet.»“

Larry Sanger, Wikipedia-Mitbegründer, hat im Mai 2020 in dem Artikel Wikipedia Is Badly Biased erklärt, dass Wikipedias neutraler Standpunkt tot ist: „Wikipedia’s “NPOV” is dead. The original policy long since forgotten, Wikipedia no longer has an effective neutrality policy. There is a rewritten policy, but it endorses the utterly bankrupt canard that journalists should avoid what they call “false balance. The notion that we should avoid “false balance” is directly contradictory to the original neutrality policy. As a result, even as journalists turn to opinion and activism, Wikipedia now touts controversial points of view on politics, religion, and science. Here are some examples from each of these subjects, which were easy to find, no hunting around. Many, many more could be given.“ Die Vermeidung des „falschen Gleichgewichts“ führt zu einer tendenziösen Darstellung von Sachverhalten, die er exemplarisch anhand folgender darstellt: Obama, Trump, Hillary Clinton, Abtreibung, Drogenlegalisierung, Christus, Erderwärmung, alternative Medizin. Er fordert, dass Wikipedia „sauber“ wird, also zumindest offen zugibt, dass Neutralität aufgegeben wurde. „It is time for Wikipedia to come clean and admit that it has abandoned NPOV (i.e., neutrality as a policy). At the very least they should admit that that they have redefined the term in a way that makes it utterly incompatible with its original notion of neutrality, which is the ordinary and common one. It might be better to embrace a “credibility” policy and admit that their notion of what is credible does, in fact, bias them against conservatism, traditional religiosity, and minority perspectives on science and medicine—to say nothing of many other topics on which Wikipedia has biases.“

Shuichi Tezuka and Linda A. Ashtear: The left-wing bias of Wikipedia. Is Wikipedia’s neutral point of view truly dead? The Critic 22.10.2020 legen eine vertiefende Analyse der englischsprachigen Wikipedia vor. Im Gegensatz zu der früheren Studie von S. Greenstein, Feng Zhu: Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia, Working Paper 2014, die sich auf Inhalt und Geschichte von Wikipedia-Artikeln konzentrierte, untersuchen sie die sozialen Mechanismus in der Wikipedia Community, insbesondere der Einordnung von Quellen und der Schiedsgerichtsbarkeit von kontroversen Fällen: „examining specific mechanisms that produce political bias in Wikipedia, with a focus on administrative decisions at the Arbitration Enforcement noticeboard. We also discuss how this bias ultimately affects the site’s content.“ Vorwiegend konservative und rechtsgerichtete Quellen werden als veraltet und nicht vertrauenswürdig eingestuft. Bei  der statistischen Analyse der Schiedsverfahren zu den Themen Trump, Waffenkontrolle, Rasse und Intelligenz, Abtreibung kommen sie zu dem Ergebnis: „editors who support views associated with the political right tend to receive disciplinary action more frequently than those who support views associated with the political left.“ Sie belegen darüber hinaus, dass sich dies auch in dem politischen Selbstverständnis der Redakteure niederschlägt, die explizit Neutralität aufgeben. Durch die sich dadurch ergebene Konstellation werden Falschinformationen und Hoaxes, die eigentlich mit dem eigenen politischen Standpunkt übereinstimmen, auch schwieriger und später entdeckt und führen zur Qualitätsminderung: „The principle illustrated by this series of events is that members of Wikipedia are far less likely to notice and remove vandalism or hoax material if it is in support of a viewpoint that they agree with. (This is true of all viewpoints, both left-leaning and right-leaning.) While this particular example was more severe than most, the same principle also applies to more subtle violations of Wikipedia’s content policies, such as article text not adequately supported by the sources it cites. When Wikipedia’s administrators suppress one side of a dispute in a controversial topic, one of the long-term results is that policy violations favourable to the opposite side may be overlooked for months or years.“

Die Autoren kommen zu dem Ergebnis, dass Neutralität nur durch Reformen von Wikipedia wieder hergestellt werden könnte. Der Anspruch der Neutralität wird aber wahrscheinlich nur formal aufrechterhalten, aber inhaltlich nicht mehr gefüllt: „There are three possible outcomes, and one is for Wikipedia or the WMF to implement reforms protecting the viewpoint diversity necessary for its core policies to be upheld. A second option is for these policies to be officially overturned, although it is unlikely the Wikipedia community would agree to a change on that scale. The final possibility, and perhaps the most likely, is the one predicted by Larry Sanger: that these policies will remain on the books, with perhaps a few half-hearted attempts at reform, but that in the long term they will come to be understood as unenforceable.“